2026年7月10日，苹果向美国加州北区联邦法院正式递交41页诉讼诉状，将OpenAI、其硬件子公司io Products以及两名核心前苹果员工列为共同被告，指控对方系统性批量盗取苹果硬件设计图纸、供应链资料、未发布产品原型、工艺参数等商业秘密，用于自研AI消费硬件产品线研发，属于制度化、层级化的知识产权侵权行为。苹果向法院申请强制禁令，要求涉事侵权AI硬件全线下架封存、移交全套涉密技术档案，同时追究巨额经济赔偿，双方此前iOS接入ChatGPT的合作关系彻底宣告破裂。
文章导航
一、诉讼核心被告主体与关键涉案人员
- 企业被告：OpenAI基金会、OpenAI集团主体、OpenAI全资硬件子公司io Products（由苹果前首席设计官乔尼·艾夫创立，OpenAI斥资64亿美元收购）。
- 核心个人被告
- Tang Yew Tan：OpenAI现任首席硬件官，曾在苹果任职24年，担任产品设计副总裁，全程主导iPhone、Apple Watch、AirPods核心硬件架构研发，是本次硬件项目核心负责人；苹果指控其在招聘环节，要求苹果在职应聘者携带未公开零部件、产品原型前往OpenAI面试，刻意引导挖取内部涉密信息。
- Chang Liu：前苹果高级电气工程师，离职后借助账号漏洞持续入侵苹果内网，批量下载数十份硬件机密文档，长期向OpenAI输送未公开技术参数。
- 行业人员规模佐证：OpenAI当前在职前苹果离职员工超400人，覆盖硬件高管、结构设计、供应链、电路研发全链条岗位，苹果认定属于有组织定向人才挖掘与信息窃取行为。
二、苹果列明的三大核心侵权事实
1. 离职人员违规留存、远程盗取内部涉密文件
Chang Liu自苹果离职后，未交还企业设备与权限密钥，利用系统漏洞长期访问苹果研发数据库，批量导出下一代便携智能终端、穿戴设备的电路方案、BOM物料清单、散热结构设计文档，直接用于OpenAI硬件产品迭代。
2. 招聘环节定向索要苹果未公开商业资料
以Tang Tan为首的硬件团队，在面试苹果在职员工时，明确要求候选人携带苹果未发布产品实物、内部测试样机、供应商对接清单作为入职考核条件，同时指导新入职员工规避苹果离职信息审查流程，刻意带走项目资料。
3. 挪用苹果供应链体系与代工资源
OpenAI通过前苹果高管对接苹果独家代工厂、核心零部件供应商，盗用苹果长期谈判锁定的定制元器件规格、产能配额、成本议价体系，跳过自主供应链调研环节，直接复用苹果成熟硬件供应链网络。
苹果在诉状中直言：OpenAI整套硬件业务根基建立在窃取的机密之上，项目底层架构完全依托非法获取资料搭建，属于从根源上存在合规瑕疵的业务线。
三、苹果明确提出四项强制诉讼诉求
- 临时禁令强制下架：法院签发禁制令，要求OpenAI立即暂停所有基于涉案涉密资料研发的AI硬件产品宣传、预售、量产与销售，全渠道下架涉侵权硬件样机与在售单品，禁止继续使用侵权技术方案迭代新品。
- 完整移交并销毁涉密资料：限期向苹果与法院提交硬件项目全套源代码、设计图纸、供应链台账、原型测试数据、内部会议纪要等全部技术档案；所有拷贝、备份、云端存储的苹果商业秘密文件必须全数销毁，并出具书面销毁证明。
- 违约与侵权经济赔付：依据美国《统一商业秘密保护法》，主张侵权损失、研发成本损失、预期市场利润损失，申请陪审团裁定惩罚性赔偿金。
- 建立长效合规约束：强制OpenAI搭建独立合规审查部门，对所有前苹果入职员工进行信息隔离，定期接受第三方审计，杜绝后续涉密信息外流。
四、事前沟通前置流程
苹果早在2026年2月就正式发函OpenAI，书面问询硬件业务信息来源、涉密资料管控机制，要求对方自查并出具风险说明，但OpenAI未予以有效回应；后续苹果通过内部审计锁定确凿证据后，正式发起司法诉讼。
五、OpenAI官方回应与后续影响
OpenAI官方对外简短表态：公司无意获取任何第三方商业机密，始终自主开展技术创新研发，暂未针对诉状逐条举证反驳，也未公布硬件项目是否暂停调整。
- 对OpenAI商业化布局冲击：其筹备已久的首款AI随身硬件终端上市计划被迫搁置，IPO估值与资本市场信心受到明显负面影响；硬件业务作为Altman重点布局的第二增长曲线，面临架构重构、方案替换的巨大成本。
- 科技行业人才挖角规则收紧：硅谷科技企业将强化离职权限回收、涉密文档脱敏、竞业协议落地，针对核心硬件、算法岗位加大知识产权风控力度。
- 两家企业合作彻底终结：2024年苹果官宣iOS系统接入ChatGPT大模型能力，本次诉讼后苹果转向深度自研Apple Intelligence+谷歌大模型合作，完全剥离与OpenAI的AI生态绑定。
六、案件行业导向
本次诉讼是消费电子巨头与AI头部企业在终端硬件赛道的知识产权正面博弈，标志AI行业从大模型算法竞争，延伸至硬件终端、供应链、工业设计全链路知识产权攻防；后续AI厂商自研硬件必须完成技术溯源举证，单纯依靠跨企业挖人复用成熟产品方案的粗放模式将面临极高法律追责风险。
